Wegfall der Wiederholungsgefahr III
Bundesgerichtshof, Urteil vom 1. Dezember 2022, Az. I ZR 144/21
I. Sachverhalt
Geklagt hatte die AUDI AG gegen Online-Händler für Autozubehör. Nachdem die beklagten Online-Händler bereits 2016 nach einer Verletzung von Markenrechten der Klägerin eine Unterlassungserklärung nach „Hamburger Brauch“, das heißt ohne konkret beziffertem Vertragsstrafeversprechen abgaben, kam es 2019 zu einer weiteren Markenrechtsverletzung. Die Beklagten gaben erneut eine Unterlassungserklärung nach Hamburger Brauch ab, welche die Klägerin ablehnte, da sie der Meinung war, ein unbeziffertes Vertragsstrafeversprechen sei nicht geeignet, die Wiederholungsgefahr auszuräumen.
II. Leitsätze des Urteils des Bundesgerichtshofs:
a) Eine neue Markenrechtsverletzung trotz strafbewehrter Unterlassungserklärung begründet regelmäßig erneut die Wiederholungsgefahr, die grundsätzlich nur durch eine weitere Unterwerfungserklärung mit einer gegenüber der ersten erheblich höheren Strafbewehrung ausgeräumt werden kann.
Einem Vertragsstrafeversprechen nach „Hamburger Brauch" wohnt eine solche höhere Strafbewehrung bereits inne. Es entfaltet mit der Möglichkeit, eine Vertragsstrafe auch in zuvor nicht absehbarer Höhe festzusetzen, im Wiederholungsfall dem Schuldner gegenüber die notwendige Abschreckungswirkung, zumal der Umstand der wiederholten Zuwiderhandlung bei einer gerichtlichen Überprüfung der Angemessenheit der Vertragsstrafe zu berücksichtigen ist.
b) Für den Wegfall der Wiederholungsgefahr genügt grundsätzlich der Zugang einer strafbewehrten Unterlassungserklärung des Schuldners, die sich als Ausdruck eines ernsthaften Unterlassungswillens darstellt. Dafür ist erforderlich, dass die strafbewehrte Unterlassungserklärung bis zu ihrer Annahme oder Ablehnung durch den Gläubiger bindend ist, damit dieser sie jederzeit annehmen und so die Vertragsstrafeverpflichtung begründen kann. Nur dann ist die erforderliche Abschreckungswirkung gegeben, die den Wegfall der Wiederholungsgefahr schon mit Zugang der strafbewehrten Unterlassungserklärung rechtfertigt.
c) Lehnt der Gläubiger die Annahme der strafbewehrten Unterlassungserklärung gegenüber dem Schuldner ab, scheitert der Abschluss des Unterlassungsvertrags und es fehlt ab diesem Zeitpunkt an der für den Wegfall der Wiederholungsgefahr erforderlichen Abschreckungswirkung durch eine (drohende) Vertragsstrafeverpflichtung (Aufgabe von BGH, Urteil vom 31. Mai 1990 - I ZR 285/88, GRUR 1990, 1051 [juris Rn. 16] = WRP 1991, 27 - Vertragsstrafe ohne Obergrenze).
Foto von Troy Spoelma auf Unsplash
